Das Material im Implantat

Implantate gibt es in verschiedenen Größen, Formen und Materialien. Die Größe D-Cup wird zunehmend bevorzugt (FAZ 2003). Die Hüllen der Implantate bestehen aus Silikon oder Polyurethan. Zum Teil sind die Oberflächen texturiert (aufgeraut), um das sogenannte „Bleeding” zu reduzieren. Die verschiedenen OP-Methoden werden dem „Frauentypus” individuell angepasst. Das Implantat kann axillar, submammär oder mammilär entweder submuskulär, subglandulär oder subfaszial eingebracht werden. Gelegentlich tritt eine Bruststraffung als zusätzliche OP hinzu. Die Implantate werden heutzutage mit Kochsalzlösung oder Silikon gefüllt. Im Durchschnitt enthalten sie 200 bis 300 Milliliter Füllmaterial.

Implantate mit Sojaöl sind wieder vom Markt abgerufen worden, weil sie Komplikationen verursachten. Der Silikonimplantate produzierende Konzern Dow Corning aus den USA bot damals (1998) den Opfern 3,35 Milliarden Dollar Schadensersatz an (Ärzteblatt 1998) und wurde gerichtlich dazu verurteilt, in einen Entschädigungsfonds (Breast Implant Global Settlement) einzuzahlen (Dow Corning Settlement Program and Claims Resolution Procedures).

Dann gab es den spektakulären Skandal um die französische Firma PIP, die minderwertiges Bausilikon in die Implantate füllte. Der unglaubliche Vorgang hat zahlreiche Schadensersatzprozesse nach sich gezogen, für viel Aufruhr in der Öffentlichkeit gesorgt (Spiegel 2013) und zu medizinisch notwendigen Folgeinterventionen geführt (DGGG 2012; SCENIHR 2013). Derartige Skandale bremsen die Nachfrage allerdings nicht.

Die Kosten einer Brustvergrößerung belaufen sich auf 4.500 bis 8.000 Euro (verschiedenste Angaben), abhängig von Ort, Institution, OP-Technik und Qualität des Materials. So tut sich das EU-Parlament mit der Verabschiedung qualitätssichernder Richtlinien für Medizinprodukte schwer und bricht scheinbar unter dem Druck der Lobbyisten zusammen (Spiegel 2014). Die gesellschaftliche Diskussion scheint sich hauptsächlich auf die Qualität von Anbietern, ihre Operationsmethoden, sowie die Qualität des Materials zu beschränken. Wirklich aufschlussreiche und kritische Artikel zum Thema Brustimplantate sind für die Verbraucherin kaum zu finden.1996 veröffentlichte die Frauenzeitschrift Emma eine ausführliche Recherche und Kritik über den lukrativen Handel mit Silikonimplantaten. Dort wird bereits kritisiert, dass nur wenig industrieunabhängige Forschung erfolge und noch keine Langzeitergebnisse zur Schädlichkeit vorlägen. Eine Informationsschrift der Stiftung Warentest versucht, sachlich aufzuklären und die verschiedenen Risiken prozentual zu bemessen (Stiftung Warentest 2003). Wirklich „handfeste” Zahlen zu den einzelnen Risiken lassen sich aus den deutschen Veröffentlichungen nicht ableiten. Im Bericht der FDA aus dem Jahre 2011 werden jedoch sämtliche stattgefundenen Komplikationen genau aufgelistet und statistisch ausgewertet (FDA 2011).

Nun stellt sich die Frage: Welchen Effekt könnte ein dauerhaft verweilender Plastikgegenstand im Körper eines Menschen haben, wenn schon das regelmäßige Konsumieren von Lebensmitteln aus Plastikflaschen nachweisbar Spuren und Effekte in Organismen hinterlässt (Plastic Planet 2009; BLfU 2009)? Wissen wir wirklich genug über Plastikbestandteile und Zersetzungsprozesse, um „Entwarnung” zu geben, für welches Produkt auch immer? Sprechen die Skandale um Medizinprodukte und die Gründung zahlreicher Selbsthilfegruppen nicht für sich?

Stillen mit Brustimplantaten

Die Informationsbroschüren raten den Frauen, die Familienplanung erst abzuschließen, bevor sie sich zur OP entschließen. Dies jedoch gestaltet sich in der Realität schwierig, betrachtet man das immer geringere Durchschnittsalter der Patientinnen. Im Praxisbuch „Besondere Stillsituationen” wurde das Thema Stillen mit Brustimplantaten bereits aufgegriffen (DHV 2012).

Es ist nicht bekannt, ob die Exposition des Biomaterials in Brustimplantaten teratogene Effekte hat und eventuell auch postnatale Probleme bereitet. Die FDA unterhält eine Datenbank der Hersteller von Medizintechnischen Geräten (MAUDE, Manufacturer and User Facility Device Experience und DEN, Device Experience Network/FDA 2014). Sie sammelt auch spontane Meldungen zu möglichen Komplikationen bei Frauen mit Brustimplantaten. Bis zum 31. Dezember 2003 gab es insgesamt 399 spontane Meldungen. Etwa die Hälfte der Berichte beschreibt Probleme beim Stillen oder Befürchtungen, dass die Implantate unsicher seien oder beim Stillen Probleme bereiten könnten (Brown et al. 2006).

Eine Studie hat untersucht, ob Brustmilch von Silikon-Brustimplantaten kontaminiert sein könnte (Semple et al. 1998). Die Ergebnisse zeigten keine Unterschiede in den Silikonspiegeln bei der Milch von Müttern mit und ohne Brustimplantate. Einzelne Fälle zeugen von erheblichen Problemen beim Stillen nach Brusthebungsoperationen. In zwei dokumentierten Fällen konnte nicht genug Milch für die Kinder erzeugt werden (Acatuerk et al. 2005; Hill et al. 2004). Ein Fall wird berichtet, in dem sich im letzten Monat der Schwangerschaft beide Brüste so stark vergrößerten, dass es der Mutter nicht möglich war, nach der Geburt zu stillen. Ein weiterer Fall nach Verwendung von Polyacrylamid Hydrogel (PAAG) zum Brustaufbau wird berichtet, bei dem es zu einer sehr großen einseitigen Aufblähung der rechten Brust nach dem Stillen kam, die chirurgisch revidiert werden musste (Kang & Ong 2011). Eine Studie untersuchte den Erfolg des Stillens, gemessen an der Stillrate und der Verabreichung von Zusatznahrung bei Frauen mit und ohne Brustimplantaten: 88 Prozent der Frauen ohne Brustimplantate konnten erfolgreich stillen, wohingegen nur 46 Prozent der Frauen mit Brustimplantaten dies gelang. Nur 27 Prozent der Frauen ohne Implantate mussten Zusatznahrung verabreichen, im Vergleich zu 46 Prozent der Frauen mit Brustimplantaten (Cruz & Korchin 2010).

Umfrage unter Kolleginnen

Mit rund 20 Kolleginnen habe ich über ihre Erfahrungen mit Brust-OPs und Stillen gesprochen. Die Aussagen und Geschichten waren individuell und vielfältig. Sie ähnelten sich aber in ihrem Ergebnis: Zumeist verläuft der Stillvorgang bei Implantaten nicht ganz so komplikationslos, wie die Anbieter von brustvergrößernden OPs es mit Hinweisen auf Studien darstellen.

Zum einen finden wir mechanische Ursachen für Milchabflussprobleme: Stauungen, Mastitiden und daraus resultierende Milchbildungsprobleme. Zum anderen treten psychosomatische Aspekte als deren Ursache hinzu: Die Angst, der OP-Erfolg könnte durch das Stillen gefährdet werden, steht dem Wunsch gegenüber, das „Beste für das Kind zu geben”. Die Sorge, dass Fremdstoffe in die Milch geraten können, ebenfalls. Eine Frau mit Implantaten hat ganz sicher eine sehr spezielle Beziehung zu ihren Brüsten. Wahrscheinlich ist auch ihr Umgang damit nicht ganz so entspannt und natürlich wie bei einer Frau, die ihre Brust so annimmt, wie sie von Natur aus ist.

Unbewusste Ängste und Sorgen können sich selbstverständlich psychosomatisch auf Milchproduktion und -fluss auswirken. Die Ambivalenzen führen nicht selten zur Selbstkonstruktion eines Stillhindernisses, um eine Rechtfertigung für das Abstillen zu finden. Hebammen kennen das Phänomen auch von Frauen, die „eigentlich ja gar nicht stillen wollen”. In einigen Fällen berichteten die Kolleginnen auch vom problemlosen Stillen mit Implantaten. Sie betonten aber, dass es sich dabei immer um Frauen mit sehr großer Motivation zum Stillen gehandelt habe.

Sie berichteten auch von anderen Brustoperationen. So sei zum Beispiel bei Reduktionsplastiken zumeist die Menge der Milch auf Dauer nicht ausreichend und es müsse oft zugefüttert werden. Je nach OP-Methode sei auch der Abfluss der Mich verlegt oder erschwert.

Drei Kolleginnen berichteten vom erfolgreichen Stillen mit nur einer Brust nach Krebs und Tumorentfernung.

Wir Hebammen kennen das: Viele (Still-)Probleme sind mit fachlich guter Beratung und Geduld in den Griff zu bekommen, wenn die Frauen nur motiviert sind. Sicherlich ist es hilfreich, über die OP-Technik und einzelne Hintergründe Bescheid zu wissen, um den richtigen Ansatz für die Problemlösung zu finden.

Ist für Hebammen damit das Problem erledigt? Sollte die Diskussion über Brustimplantate etwa weiterhin von den rein physischen medizinischen und biochemischen Fakten dominiert werden?

Selbst PsychologInnen bestätigen den Frauen einen „gesunden Zuwachs” an Selbstbewusstsein, den sie mit größeren Brüsten gewinnen könnten (Swanson 2013). Sie argumentieren mit dem Recht auf psychische Gesundheit, die von der Zufriedenheit mit dem äußeren Erscheinungsbild abhinge und auf die jeder Mensch ein natürliches Anrecht habe.

Eine Studie aus Skandinavien jedoch stieß auf eine erhöhte Anzahl von Suizidfällen bei Frauen nach Brustvergrößerungen (Koot et al. 2002). Der Zuwachs an Selbstbewusstsein und „Glück” nach der OP scheint danach nur temporär und die Erwartungen an den OP-Erfolg scheinen nicht immer erfüllt werden zu können. Dem Prinzip von Ursache und Wirkung sollte auf jeden Fall auf den Grund gegangen werden.

Gesellschaft und Selbstbild

Schlank zu sein und einen großen Busen zu haben scheint heute mehr den je en vogue zu sein. Ein merkwürdiges Schönheitsideal, wie von bekannten Models wie Heidi Klum und Claudia Schiffer verkörpert, hat sich durch permanente Medienpräsenz in die Köpfe der Frauen eingeschlichen (Spiegel 2011). Die Folgen unrealistischer Schönheitsideale schlagen sich nicht selten in psychischen Krankheitsbildern wie Anorexie und Bulimie nieder (BfE 2014). Sie führen zu großem Leid, manchmal sogar zum Tod, aber auch zu erheblichen Krankheitskosten für die Gesellschaft. Die Folgen des Trends zur operativen Verschönerung sind noch nicht absehbar. Die gesellschaftlichen Veränderungen haben jedoch dazu geführt, dass Menschen zunehmend ihr Ich über ihre Körperlichkeit zu definieren scheinen und sich selbst nicht von innen heraus wahrnehmen, sondern eine objektive Betrachtung im Spiegel vornehmen.

Die Diplompsychologin Ada Borkenhagen beschäftigt sich in ihrer Forschung mit dem Trend zur kosmetischen Chirurgie. Ihre These ist, dass es sich bei diesen neuen Formen der Körpermanipulation auch um Identitätsgestaltungs- oder Identitätsstiftungsprozesse handelt, für die die Bearbeitung der Körperoberfläche und die Gestaltung des eigenen Körper(selbst)bildes konstitutiv sind. Demnach gestalten sich Frauen, die sich einer Schönheitsoperation unterziehen, als Schauobjekt. Begreift man das Aussehen des eigenen Körpers als Darstellungsmedium der eigenen Identität, wird deutlich, dass, um eine gewisse Kontrolle über diesen Vorgang zu gewinnen, die Erscheinungsweise des eigenen Körpers kontrolliert werden muss. Der Versuch, das körperliche Erscheinungsbild über Schönheits-OPs zu kontrollieren, wird so zur Gestaltung des eigenen Ichs (Borkenhagen 2001).

Das Geschäftsinteresse der Anbieter macht sich dieses „Persönlichkeitsdefizit” zunutze. Mittlerweile wird auch die Intimchirurgie, wie etwa die Straffung der Schamlippen, als probates Mittel zur „Geburtsfolgenkorrektur” völlig hemmungslos angepriesen und vom Markt akzeptiert (FAZ 2014).

Die Zahl der Frauen scheint zu schrumpfen, die selbstbestimmt gebären und emanzipiert leben wollen. Die feministisch inspirierte Generation von Frauen hat das gebärfähige Alter verlassen. Der Wunsch nach Perfektionismus des Körpers und der gesamten Lebensplanung gewinnt zunehmend die Oberhand. Perfekte Brüste perfekte Lebensläufe, perfekte Babys, perfekte … ?

Was können wir tun?

Beschränkt sich unsere Aufgabe als Hebammen darauf, den allgemeinen Trend zu tolerieren und Spezialistinnen zu werden für die Versorgung von Wunden und OP-Folgen? Reicht es da, gute „Tricks” zu kennen für das Stillen mit Implantaten? Wie definieren wir unsere Position zur rein kosmetischen Chirurgie? An welcher Stelle könnte eine sinnvolle Form der Prävention ansetzen? Oder kommen Hebammen da nicht mehr „ran”, kommen sie zu spät? Können wir Frauen bewusst machen, was Glück, eine gesunde erfüllende Sexualität und Gesundheit wirklich ausmachen?